Country Living-redaktørerne vælger hvert produkt, der vises. Hvis du køber fra et link, optjener vi muligvis en kommission. Mere om os.
Efter Yellowstone sæson 4 finale, fans forsøger at binde løse ender. Selvom sæsonen ikke helt sluttede som den forrige -med tre Duttons under beskydning, skød John og døde i vejkanten- det forsøgte at løse disse sæson 4-angreb. Men opløsningen, som nogle fans finder, gav ikke ret meget mening.
Tidligt i sæson 4 finder vi ud af, at gerningsmanden til Dutton-angrebene var en fange ved navn Terrell Riggins. Riggins hyrede tilsyneladende en lokal milits til at skyde ned, sprænge i luften og bagholde John, Kayce og Beth. Senere på sæsonen får John Jamie til at interviewe Riggins for at finde ud af mere.
Jamie finder selvfølgelig ud af, at Riggins' tidligere cellekammerat var det Garrett Randall, Jamies biologiske far. Da Jamie konfronterer ham, indrømmer Garrett, at han organiserede hittet - og antyder, at han ville gøre det igen. Jamies opdagelse bliver dog aldrig afsløret for nogen anden Dutton før sæsonens sidste afsnit, da Beth besøger Riggins selv og derefter konfronterer Jamie.
Fans på Reddit spekulerer nu på, hvad der tog så lang tid for nogen at tjekke Jamies interview i betragtning af dets betydning - hvem angreb Duttons, og hvorfor er sådan set de vigtigste spørgsmål i denne sæson.
En Redditor jokede med, at Beth nok skulle være sur på Kayce, da Kayce havde videregivet Johns anmodning til Jamie om at interviewe Riggins. Burde Kayce ikke have fulgt op? Skulle John ikke?
Paramount netværk
Johns anmodning til Jamie om at interviewe Riggins er noget forvirrende. Han ser ud til at sætte en høj grad af tillid til Jamies dømmekraft, for så åbenlyst at afvise episoder af hans evner senere. Da han bliver kontaktet af guvernøren over muligheden for, at Jamie kan tage en åben plads, beslutter John sig for at løbe i stedet for at lade Jamie tage kontoret; John siger, at Jamie ville være den værste mulighed for Montana. Han kan ikke stoles på.
Og alligevel har John stolet på Jamie. Efter interviewet med Riggins presser John aldrig Jamie for en opfølgning. Han ser heller ikke ud til at kontrollere nogen påstand, som Jamie fremsætter uden for skærmen - forudsat at Kayce tjekkede ind med Jamie, og Jamie fortsatte med at lyve om, at Riggins var den eneste gerningsmand. Hvis Jamie løj om Riggins' rolle i angrebet, ser John ud til at stole nok på ham til aldrig at bekræfte.
(Skal vi tro, at John vidste sandheden om Riggins og bare håbede, at Jamie ville gøre noget ved det? Var det Jamies test? Selvom det var tilfældet, hvorfor kom John så ikke og dræbte Garettt, når Jamie fejlede og tillod Garrett stadig at være en trussel? Især hvis han vidste, at Beth var i fare.)
Kayce og Johns ligegyldighed kræver, at Beth laver selve opfølgningen. Hvilket fører til en forudsigelig konfrontation med Jamie – selvom dette øjeblik burde have været en af de mest følelsesladede scener i sæsonen. Alt førte til Jamies endelige beslutning. Men den beslutning blev tvunget af en plot-hul-fyldende Beth - ikke en ændret Jamie.
Generelt virker fans trætte af Jamie vs. Beth-historien - som ikke ser ud til at slutte, da begge overlever sæsonfinalen, Jamie nu i en slags kontrakteret trældom for Beth. (Måske bliver han nødt til at hjælpe hende mod de juridiske trusler fra Market Equities, som anklagede Beth for virksomhedsforbrydelser.)
Jamies optrævling i hænderne på et så simpelt opfølgende interview har fået nogle mennesker til at kaste hænderne op. Hvis Duttons var så bekymrede over angrebet, hvorfor overlod de så interviewet til den person, de synes at stole mindst på? Måske krævede plottet simpelthen det.
Fra:Mænds sundhed USA
Dette indhold er oprettet og vedligeholdt af en tredjepart og importeret til denne side for at hjælpe brugere med at angive deres e-mailadresser. Du kan muligvis finde mere information om dette og lignende indhold på piano.io.